Merci pour cet article (dont j’avoue ne pas encore avoir terminé la lecture), bien meilleur que le précédent nommé « Clavinova mon ami », et que j’avais eu l’occasion de critiquer en son temps.
On voit que vous avez pris le temps de vous documenter plus complètement sur les techniques employées de nos jours sur les « pianos numériques » pour mieux (ou moins mal, je vous l’accorde) imiter un vrai piano.
Vous avez donc appris que les plus récents modèles (et toujours les plus chers, cette constante demeure) imitent un peu mieux un vrai piano que vous ne le pensiez en 2007.
Et vous avez donc adapté votre discours en conséquence : moins arrogant, plus étoffé dans l’argumentation, et plus divers également dans cette dernière.
Je vous rejoins sur le fait qu’un piano numérique est en de très nombreux points critiquable par rapport à un piano acoustique (et je ne reprendrai pas tous vos arguments), mais je dirais tout de même que tous les deux sont des pianos, dans ce sens où le premier cherche à imiter le second, et (si on y met disons au moins 5000 €), qu’il parvient à faire illusion dans cet exercice.
Je ne comprends pas le parallèle que font certain(e)s avec la guitare électrique versus acoustique : les sonorités de ces deux « guitares » sont tellement éloignées entre elles !
Quand je joue sur mon Clavinova je reconnais le son d’un piano, et Chopin ne s’y tromperait pas lui non plus. Il dirait sans doute que mon instrument sonne comme un bon jouet bien que parfaitement accordé, et qu’il n’est pas aussi mauvais que le pianiste.
Par contre faites écouter Hendrix à Berlioz et demandez-lui de reconnaître l’instrument !
Donc, répéter à l’envi qu’un piano numérique n’est pas un piano est à mon avis un combat d’arrière-garde. C’est un mauvais piano sur une infinité de points, mais c’est un piano.
Et le fait de dire que ce n’est pas un piano « parce qu’il n’a pas de cordes » n’est pas (à mon avis) un excellent argument. Après tout ma chaîne Hifi n’a pas de cordes non plus, mais elle reproduit plutôt bien une partie de piano correctement enregistrée ... Ce qui importe est la capacité à imiter les cordes, pas le fait que ce ne soient pas des cordes. Mais cette capacité est effectivement très limitée, nous en sommes bien d’accord.
Mais peu importe on est dans un débat de vocabulaire, et la vraie question est « peut-on acheter un numérique à nos enfants pour étudier le piano ? ».
Etudiant l’instrument depuis 4 ans bientôt, laborieusement (j’ai commencé à 55 ans, solfège inclus) mais avec ténacité, et ceci sur un Clavinova plutôt évolué à la maison, mais sur un droit puis sur un quart de queue chez mes professeurs successifs, je dirais toujours : « oui on peut ».
Mais je conseillerais d’acheter ce numérique d’occasion, avec la perspective de le changer très vite si le rejeton accroche à l’instrument. Et quitte à prendre une occasion pas chère, de privilégier un acoustique révisé à 500 €, si les questions de nuisances sonores le permettent.
Car en effet, malgré tout ce que peuvent dire les amis du Clavinova (je parle de Clavinova haut de gamme avec au moins 4 niveaux d’échantillonnage, touches en bois et imitation ivoire, et j’en passe ...), il ne remplacera jamais un vrai piano, et j’ai toujours du mal à passer de l’un à l’autre quand je vais prendre mes leçons. Non, le toucher n’a rien à voir, encore moins le jeu de pédale, et non, le son n’est pas terrible sur un bon Clavinova ... Par contre un mauvais piano acoustique, avec des touches fatiguées, sans parler de l’accordage, sera avantageusement remplaçable par un numérique.
De plus en discutant avec mon prof j’ai appris qu’il avait payé son piano à queue, d’occasion bien sûr, moins cher que j’ai payé mon numérique (à charge pour lui de financer le transport), et vraiment cela donne à réfléchir ...
Je garde néanmoins le Clavinova parce qu’il m’arrive souvent de répéter au casque, et aussi parce que malheureusement j’en suis toujours à un tel niveau de médiocrité dans mon apprentissage que les problèmes de déchiffrement et/ou mémorisation, ainsi que de rapidité de jeu, restent plus importants que les subtilités du toucher et de sonorités.
Bref, mes neurones m’empêchent de progresser comme je l’aurais fait à 15 ans, voire 25 ans ... mais c’est une autre histoire.
Bref, le Clavinova suffit à mon niveau et il est bien pratique, même s’il me frustre quelquefois dans mon jeu.
Mais chers parents, ne l’imposez pas trop longtemps à vos enfants, et surtout, si c’est bien le piano qu’ils veulent apprendre (ou que vous voulez leur faire apprendre ce qui est encore différent ...), évitez les leçons chez un prof qui se contenterait d’un numérique ... ou alors pas plus d’un an. Ce prof me semblerait un peu suspect ...
[Le Site]
Merci pour cet article (dont j’avoue ne pas encore avoir terminé la lecture), bien meilleur que le précédent nommé « Clavinova mon ami », et que j’avais eu l’occasion de critiquer en son temps.
On voit que vous avez pris le temps de vous documenter plus complètement sur les techniques employées de nos jours sur les « pianos numériques » pour mieux (ou moins mal, je vous l’accorde) imiter un vrai piano. Vous avez donc appris que les plus récents modèles (et toujours les plus chers, cette constante demeure) imitent un peu mieux un vrai piano que vous ne le pensiez en 2007.
Et vous avez donc adapté votre discours en conséquence : moins arrogant, plus étoffé dans l’argumentation, et plus divers également dans cette dernière.
Je vous rejoins sur le fait qu’un piano numérique est en de très nombreux points critiquable par rapport à un piano acoustique (et je ne reprendrai pas tous vos arguments), mais je dirais tout de même que tous les deux sont des pianos, dans ce sens où le premier cherche à imiter le second, et (si on y met disons au moins 5000 €), qu’il parvient à faire illusion dans cet exercice.
Je ne comprends pas le parallèle que font certain(e)s avec la guitare électrique versus acoustique : les sonorités de ces deux « guitares » sont tellement éloignées entre elles !
Quand je joue sur mon Clavinova je reconnais le son d’un piano, et Chopin ne s’y tromperait pas lui non plus. Il dirait sans doute que mon instrument sonne comme un bon jouet bien que parfaitement accordé, et qu’il n’est pas aussi mauvais que le pianiste.
Par contre faites écouter Hendrix à Berlioz et demandez-lui de reconnaître l’instrument !
Donc, répéter à l’envi qu’un piano numérique n’est pas un piano est à mon avis un combat d’arrière-garde. C’est un mauvais piano sur une infinité de points, mais c’est un piano. Et le fait de dire que ce n’est pas un piano « parce qu’il n’a pas de cordes » n’est pas (à mon avis) un excellent argument. Après tout ma chaîne Hifi n’a pas de cordes non plus, mais elle reproduit plutôt bien une partie de piano correctement enregistrée ... Ce qui importe est la capacité à imiter les cordes, pas le fait que ce ne soient pas des cordes. Mais cette capacité est effectivement très limitée, nous en sommes bien d’accord.
Mais peu importe on est dans un débat de vocabulaire, et la vraie question est « peut-on acheter un numérique à nos enfants pour étudier le piano ? ».
Etudiant l’instrument depuis 4 ans bientôt, laborieusement (j’ai commencé à 55 ans, solfège inclus) mais avec ténacité, et ceci sur un Clavinova plutôt évolué à la maison, mais sur un droit puis sur un quart de queue chez mes professeurs successifs, je dirais toujours : « oui on peut ». Mais je conseillerais d’acheter ce numérique d’occasion, avec la perspective de le changer très vite si le rejeton accroche à l’instrument. Et quitte à prendre une occasion pas chère, de privilégier un acoustique révisé à 500 €, si les questions de nuisances sonores le permettent.
Car en effet, malgré tout ce que peuvent dire les amis du Clavinova (je parle de Clavinova haut de gamme avec au moins 4 niveaux d’échantillonnage, touches en bois et imitation ivoire, et j’en passe ...), il ne remplacera jamais un vrai piano, et j’ai toujours du mal à passer de l’un à l’autre quand je vais prendre mes leçons. Non, le toucher n’a rien à voir, encore moins le jeu de pédale, et non, le son n’est pas terrible sur un bon Clavinova ... Par contre un mauvais piano acoustique, avec des touches fatiguées, sans parler de l’accordage, sera avantageusement remplaçable par un numérique.
De plus en discutant avec mon prof j’ai appris qu’il avait payé son piano à queue, d’occasion bien sûr, moins cher que j’ai payé mon numérique (à charge pour lui de financer le transport), et vraiment cela donne à réfléchir ...
Je garde néanmoins le Clavinova parce qu’il m’arrive souvent de répéter au casque, et aussi parce que malheureusement j’en suis toujours à un tel niveau de médiocrité dans mon apprentissage que les problèmes de déchiffrement et/ou mémorisation, ainsi que de rapidité de jeu, restent plus importants que les subtilités du toucher et de sonorités. Bref, mes neurones m’empêchent de progresser comme je l’aurais fait à 15 ans, voire 25 ans ... mais c’est une autre histoire. Bref, le Clavinova suffit à mon niveau et il est bien pratique, même s’il me frustre quelquefois dans mon jeu.
Mais chers parents, ne l’imposez pas trop longtemps à vos enfants, et surtout, si c’est bien le piano qu’ils veulent apprendre (ou que vous voulez leur faire apprendre ce qui est encore différent ...), évitez les leçons chez un prof qui se contenterait d’un numérique ... ou alors pas plus d’un an. Ce prof me semblerait un peu suspect ...
Bonne continuation à ce blog !